La idolatría del estatismo: por qué los cristianos deben oponerse al nacionalismo

Nota de Etienne: La Fundación Art of Liberty ha distribuido este folleto del Instituto Cristiano Libertario durante años como un PDF en nuestra unidad flash de la libertad, “The Liberator”, y en sus carpetas de Dropbox gratuitas. Para Navidad, lo vuelvo a publicar en su totalidad donde le he “añadido valor” con memes y visualizaciones. Hemos llegado a un acuerdo con el Instituto Cristiano Libertario para reimprimir el folleto (sin los memes) y añadirlo a nuestra tienda en línea en ArtOfLiberty.org/Store.

Actualización del 26 de enero de 2026: ¡Las copias físicas ya están en nuestro centro de distribución y se están enviando!

Pide una copia individual por $4.95 aquí: https://artofliberty.org/product/the-idolatry-of-statism/

Pide un “Paquete de Amigos” de cinco copias por $20 aquí: https://artofliberty.org/product/5-copies-the-idolatry-of-statism/

La idolatría del estatismo - Por qué los cristianos deben oponerse al nacionalismo

Colaboradores:

• Cody Cook
• Matthew Curtis Fleischer
• Paul Maitrejean
• Laurence Vance
• Jeff Wright

Contenido

• Jesús fue un antinacionalista ............................................................. 4
• El sacramento estadounidense que niega la lealtad a Cristo ............ 9
• La idolatría del estatismo .................................................................... 13
• El asombroso poder de una revolución fiel de la semilla de mostaza .... 18
• ¿Es Estados Unidos la última y mejor esperanza del mundo? ......... 24
• ¿Deberían los cristianos citar el Juramento a la Bandera? ................ 30
• ¿Eres un cristiano imperial? ................................................................ 34

JESÚS FUE UN ANTINACIONALISTA

Por Matthew Curtis Fleischer

Una de las formas más pasadas por alto en las que Jesús llevó el ideal ético de Dios a su pleno florecimiento —o como dice Mateo 5:17, una forma en la que él “cumplió” la ley y los profetas del Antiguo Testamento— fue reorganizando a los seguidores de Dios de una nación a una iglesia. Él los des-nacionalizó, transformándolos de un típico reino terrenal en la organización transnacional, interétnica, no gubernamental, no violenta y geográficamente dispersa que llamamos la iglesia universal. Por estas razones, Jesús fue un antinacionalista, lo que hace que el nacionalismo cristiano sea antitético a la fe cristiana.

Originalmente, Dios formó a sus seguidores en la nación de Israel, únicamente teocrática, desmilitarizada y moralmente avanzada. Una nación, por supuesto, pero para los estándares actuales, una mayoritariamente no nacionalista. Eventualmente, los israelitas se cansaron de ser diferentes y le pidieron a Dios un rey “como tienen todas las demás naciones” (1 Sam. 8:5), uno que “salga delante de nosotros y haga nuestras guerras” (8:20). Así que Dios, en una de sus muchas concesiones del Antiguo Testamento, se acomodó amorosamente a ellos.

Pero Dios también permitió que ese nacionalismo dirigido por humanos siguiera su curso naturalmente destructivo. Durante los siguientes siete siglos, los israelitas se vieron enredados en las típicas luchas nacionalistas: exilio político, regreso a casa, esfuerzos de reconstrucción, luchas por la independencia y derrotas adicionales. Cuando Jesús llegó, Israel estaba bajo la ocupación romana y luchaba por mantener viva su identidad nacional. Fue este contexto nacionalista el que dio forma a las expectativas de los israelitas sobre el Mesías prometido de Dios, de quien esperaban que resucitara su soberanía nacional.

Jesús se opuso al nacionalismo

Pero cuando Jesús llegó, no aceptó nada de eso. No reunió a los seguidores de Dios para recuperar territorio, militarmente o de otra manera. En cambio, declinó repetidamente adoptar todos y cada uno de los aspectos del nacionalismo. Rechazó inequívocamente el concepto típico de la realeza, declinando la oferta del diablo de control sobre todos los reinos del mundo, negándose a usar sus poderes sobrenaturales para obtener beneficios políticos, huyendo de una multitud que quería entronizarlo, esperando a anunciar su mesiazgo hasta que pudiera redefinirlo para excluir el nacionalismo, eligiendo montar un burro en lugar de un caballo de guerra durante su desfile de inauguración, y eventualmente declarándose rey de todas las personas y todas las naciones, no solo de Israel.

Asimismo, evitó todo poder político y ordenó a sus seguidores hacer lo mismo, instruyéndoles a no “enseñarse de” otros, enviándolos al mundo como ovejas entre lobos (no como un ejército bien organizado), dispersándolos por todo el globo como extranjeros, exiliados y peregrinos cuya ciudadanía principal está en el cielo, y ordenándoles guardar sus espadas en lugar de defenderlo a él (mucho menos a una nación), mientras también proclamaba definitivamente a los romanos que sus seguidores no luchan.

El antinacionalismo de Jesús fue más evidente en su inclusión abierta de los gentiles

Desde el inicio de la intervención directa de Dios en la historia humana, la membresía en su reino había estado ligada a la etnia o ciudadanía israelita. Solo Israel era el pueblo elegido de Dios. Luego, Jesús comenzó a dar la bienvenida a cualquiera que creyera en Dios y buscara hacer su voluntad. Hizo que la membresía estuviera disponible para todos. De hecho, no solo dio la bienvenida a los creyentes gentiles, sino que los buscó activamente (Romanos 1:6). Luego ordenó a sus apóstoles que hicieran lo mismo, instruyéndoles a predicar el evangelio a todos los pueblos y ordenándoles “ir y hacer discípulos de todas las naciones” (Mateo 28:19), lo cual hicieron.

Tal inclusividad fue siempre el objetivo de Dios. Simplemente utilizó a un grupo de personas (Israel) para forjar un camino hacia todas las personas. Desde el principio, la Biblia nos dice con frecuencia que Dios eligió a Israel y lo apartó no como un fin en sí mismo, sino como un medio para bendecir a todas las personas y todas las naciones. Pablo llamó al uso de Israel por parte de Dios para tal propósito “el evangelio por adelantado” (Gálatas 3:8).

Es por eso que Jesús disolvió las barreras políticas que típicamente dividen a las personas y borró las líneas moralmente arbitrarias que llamamos fronteras nacionales. Para parafrasear a Pablo, Jesús unió a judíos y gentiles. Él “hizo de los dos grupos uno y ha destruido la barrera, el muro divisorio de hostilidad... para crear en sí mismo una nueva humanidad de los dos... y en un solo cuerpo reconciliar a ambos con Dios a través de la cruz” (Efe. 2:14-16). Porque en la comunión de Dios, “no hay judío ni gentil, ni esclavo ni libre, ni hombre ni mujer, porque todos ustedes son uno en Cristo Jesús” (Gál. 3:28).

El mandato de Jesús de amar a nuestros enemigos tuvo el mismo efecto. Fue el destructor de fronteras definitivo. Debido a ello, ya no hay vecinos y no-vecinos. Solo hay vecinos. Ya no hay nativos y extranjeros. Solo hay nativos. Ya no hay personas de dentro y de fuera. Solo hay personas de dentro. Ya no existe un “nosotros” y un “ellos”. Solo hay un “nosotros”.

Jesús no fue meramente no-nacionalista; fue antinacionalista. No solo falló en cumplir con las expectativas nacionalistas de Israel; las terminó teológicamente. Jesús hizo un esfuerzo consciente y concertado para borrar para siempre las divisiones nacionalistas de entre los seguidores de Dios. Declaró definitivamente que la condición de Estado es inapropiada para sus seguidores. Según Jesús, Dios no quiere que sus seguidores conviertan a Estados Unidos en una nación cristiana. Él quiere que seamos la iglesia. Por lo tanto, la Biblia no solo no apoya el nacionalismo cristiano, sino que advierte contra él.

Jesús no se limitó a reorganizar a los seguidores de Dios

Él reconfiguró toda su identidad. Antes de Jesús, eran identificables principalmente por sus características nacionalistas únicas: la adoración de un solo Dios, un código moral ligeramente avanzado, leyes ceremoniales inusuales, diferentes rituales religiosos, una política de guerra restringida, etc. Después de Jesús, fueron apartados por sus características únicamente no nacionalistas: su inclusión que trasciende fronteras, razas y etnias, y su amor sacrificado por todos, incluso por los enemigos. Por lo tanto, lo que antes era productivo ahora es contraproducente. El nacionalismo que anteriormente contribuía a la distinción de los seguidores de Dios ahora niega esa distinción.

Avanzar el reino de Dios en la tierra hoy requiere trascender las luchas de poder político y los enredos nacionalistas, ya sean de tipo Trump o de cualquier otro tipo, para expresar el amor igualitario e incondicional de Dios por todas las personas. En el camino de Jesús, esto significa negarse a permitir que nuestro amor se vea limitado por las fronteras nacionales. Significa vivir como un pueblo apartado cuya existencia da testimonio de un tipo de reino totalmente diferente, uno inclusivo para todos.

El nacionalismo cristiano es un retroceso

Cualquier nacionalismo cristiano hoy —cualquier favoritismo relacionado con el cristianismo de los ciudadanos de una nación sobre los de otra— es un retroceso ético. Revierte lo que Jesús logró al reintroducir criterios de membresía étnicos y políticos, al resucitar el muro divisorio entre judíos y gentiles, y al convertir de nuevo a los vecinos en enemigos. Así como el Israel del Antiguo Testamento se rebeló contra Dios al exigir un rey “como las otras naciones”, los cristianos de hoy se rebelan contra Dios al priorizar sus intereses nacionales por encima del amor universal “como las otras naciones”.

Los cristianos somos principalmente ciudadanos de un reino superior, y debemos actuar como tales.

EL SACRAMENTO ESTADOUNIDENSE QUE NIEGA LA LEALTAD A CRISTO

Por Cody Cook

Existe una canción espiritual afroamericana de la época anterior a la Guerra Civil llamada “Down by the Riverside” (Allá abajo junto a la orilla del río). La canción reflexiona sobre el bautismo y lo que significa para quien recibe el sacramento. Líneas como “voy a probarme mi túnica larga y blanca” y “voy a dejar mi pesada carga” se combinan con “voy a deponer mi espada y mi escudo” y “no voy a estudiar más la guerra”.

Esta conexión entre ser bautizado y renunciar a la violencia es algo que no se les ocurriría a muchos cristianos. Se puede trazar un camino entre ambos desde las Escrituras en un par de pasos —desde el bautismo como el sacramento que nos introduce en esa fe, hasta la exhortación de Jesús de que vivir esa fe requiere la no violencia—, pero existe una relación más concreta en la historia de la iglesia primitiva.

Esto es lo que el padre de la iglesia del siglo II, Tertuliano, dijo sobre la relación entre el cristianismo y el ir a la guerra:

“Se inquiere sobre este punto: si un creyente puede dedicarse al servicio militar... No hay acuerdo entre el sacramento divino y el humano, el estandarte de Cristo y el estandarte del diablo, el campamento de la luz y el campamento de las tinieblas. Una sola alma no puede deberse a dos señores: Dios y el César” (Tertuliano, Sobre la Idolatría, cap. 19).

¿Notaste la referencia a los sacramentos? Tertuliano dice que nadie puede tomar tanto un sacramento divino como uno humano. Hoy en día, “sacramento” es una palabra eclesiástica que los cristianos usan para describir un rito religioso, como el bautismo o la Cena del Señor. ¿Estaba Tertuliano tomando esta palabra cristiana y aplicándola metafóricamente al servicio al César como si fuera una especie de rito religioso falso? En realidad, fue al revés. La palabra “sacramento” era una palabra pagana que más tarde adquirió un significado religioso para los cristianos.

En el derecho y la práctica religiosa de la antigua Roma, un sacramentum era un juramento o voto. En el siglo I a.C., Julio César usó la palabra para describir un juramento militar cuya recitación inicia al juramentado en el ejército romano.

Según el artículo de Daniel G. Van Slyke de 2007, “The Changing Meanings of Sacramentum: Historical Sketches”, este uso militar “pronto se convirtió en el principal referente de sacramentum en autores no cristianos”. Se asoció principalmente con el sacramentum militare, y este era el juramento que Tertuliano tenía en mente. El sacramentum, que funcionaba como un rito solemne y religioso, era tomado por los soldados como una promesa de lealtad al emperador.

Promesa de lealtad al emperador

Según el autor militar romano Vegecio, en este sacramento, “los soldados juran que ejecutarán fielmente todo lo que el Emperador ordene, que nunca abandonarán el servicio y que no buscarán evitar la muerte por la república romana”. Uno no solo tenía que estar dispuesto a morir por el César en el campo de batalla, sino que la pena por abdicar de las responsabilidades de uno podía ser la muerte.

Los paralelos con el bautismo parecen obvios. Un cristiano que es bautizado muere para sí mismo y para sus antiguas lealtades, uniéndose al cuerpo de Cristo para hacer la voluntad de Cristo. Cuando Jesús pregunta a sus discípulos en Marcos 10:38-39 si son capaces de ser bautizados con el bautismo con que Él será bautizado, el bautismo es un bautismo de muerte. El que es bautizado hace un juramento de lealtad completa a Cristo, incluso hasta el punto de la muerte.

R. Alan Streett, en su libro Caesar and the Sacrament: Baptism: A Rite of Resistance, resume el argumento de Tertuliano de esta manera:

“Tertuliano... identificó el acto del bautismo como el sacramentum cristiano y lo contrastó con la promesa de lealtad de un soldado romano al emperador y al Imperio. Por analogía, sostiene que así como un soldado, tras su juramento de lealtad, era incorporado al ejército del César, un creyente era iniciado por el sacramento (juramento) del bautismo en el reino de Dios. Cada uno prometía un servicio fiel a su dios y a su reino”.

El argumento de Tertuliano era que uno tiene que elegir entre cuál de los dos sacramentos tomará: ¿se comprometerán con el César y seguirán estudiando la guerra, o se comprometerán con Cristo y se comprometerán a no estudiar más la guerra?

Este es un trasfondo histórico interesante sobre el cristianismo primitivo, tal vez, pero ¿qué nos dice sobre vivir en el mundo de hoy? De Estados Unidos en particular se dice que es una nación cristiana donde Dios y el servicio militar no entran en conflicto. Los soldados estadounidenses no juran lealtad para poner al Estado por encima de todas las demás lealtades, ¿o sí?

Promesa de lealtad al imperio

De hecho, lo hacen. En el ejército de los Estados Unidos, los miembros alistados deben hacer este juramento:

“Yo, _____, juro (o afirmo) solemnemente que apoyaré y defenderé la Constitución de los Estados Unidos contra todos los enemigos, extranjeros y nacionales; que mantendré verdadera fe y lealtad a la misma; y que obedeceré las órdenes del Presidente de los Estados Unidos y las órdenes de los oficiales nombrados sobre mí, de acuerdo con los reglamentos y el Código Uniforme de Justicia Militar. Que Dios me ayude”.

Pero ¿qué sucede cuando la lealtad a la Constitución o una orden de un superior contradice la lealtad y las órdenes de Cristo?

El juramento no hace excepciones para la conciencia ni para lealtades ajenas al sistema de los Estados Unidos —solo se invoca a Dios para que sea testigo del compromiso de uno con el Estado—. Aunque un soldado escrupuloso podría arriesgarse a desobedecer lo que considere una orden ilegal o inconstitucional y esperar no ser castigado por ello más tarde —una mejora respecto al sacramentum de César, sin duda—, ¿se ha liberado realmente el cristiano que toma este sacramentum moderno de la tarea imposible de intentar servir a dos señores?

Si bien a Tertuliano le preocupa que los cristianos desobedezcan los mandatos de no violencia de Cristo, lo que más le preocupa aquí es la lealtad. Escribe que incluso donde “no hay necesidad de participar en sacrificios o castigos capitales”, sigue habiendo “falta de acuerdo entre el sacramento divino y el humano”. La lealtad de uno debe ser para Cristo.

LA IDOLATRÍA DEL ESTATISMO

Por Paul Maitrejean

Muchos cristianos hoy en día se apresuran a saltar en defensa del actual régimen estadounidense. Harán cualquier cosa para defender sus acciones, particularmente en el caso de la política exterior y las guerras “culturales”. En ambos lados del espectro político, los cristianos brindarán su apoyo a virtualmente cualquier político de su inclinación particular, independientemente de su historial, sus palabras o sus acciones actuales. Apoyar sin cuestionar las actividades del gobierno estadounidense, especialmente en asuntos exteriores, se ha convertido casi en un requisito previo no escrito para ser cristiano.

Sorprendentemente, estos cristianos están apoyando y jurando lealtad a uno de los gobiernos más impíos, crueles, codiciosos y asesinos de la historia. Sin embargo, cuando se señala esto, los partidarios del Estado citan las Escrituras en su defensa —usualmente el tan escuchado y mal interpretado Romanos 13:1— y caen sobre el disidente como lobos. ¿Es este el tipo de mentalidad que Jesús vino a promover entre nosotros?

El gobierno que tan ardientemente apoyan es culpable de violar cada derecho otorgado por Dios. Dios nos dio el derecho a la vida (Éxodo 20:13), pero el gobierno estadounidense es culpable de asesinato a toda escala a través de programas de asesinatos selectivos, guerras injustas, abortos financiados por los contribuyentes, ataques con drones y ataques contra ciudadanos (como en Waco y Ruby Ridge). Dios nos dio el derecho a la libertad (1 Pedro 4:15), pero el gobierno estadounidense se ha tomado la atribución de decirnos qué debemos y qué no debemos hacer, poseer, comprar, vender, consumir, y así sucesivamente. También encarcela a personas por delitos no violentos e incluso arresta y recluye sin pruebas ni juicio. Dios nos ha dado el derecho a la propiedad (Éxodo 20:15), pero el gobierno estadounidense impone impuestos coercitivos, confisca posesiones y nos dice qué podemos y qué no podemos poseer. Dios nos dio el derecho a la privacidad (1 Pedro 4:15), pero el gobierno estadounidense se otorga licencia para espiarnos a través de nuestras computadoras, nuestros teléfonos, nuestros registros y por medio de cámaras, drones e incluso nuestros propios vecinos.

Si Dios otorga estos derechos a la vida, la libertad, la propiedad y la privacidad, y los protege a través de Su ley divina, entonces se deduce lógicamente que el hombre no tiene autoridad para quitarlos. El hombre, sin embargo, a través de su fabricación conocida como El Estado, se ha otorgado a sí mismo el derecho percibido de hacer exactamente eso: definir e incluso quitar los derechos de otros hombres. Al tomarse esta licencia descarada, el hombre intenta destronar a Dios y reemplazarlo por el Estado.

¿No deberían los cristianos sentirse indignados ante esta usurpación flagrante? ¿No deberían reconocer la blasfemia cuando la ven? ¿No deberían denunciar al César por declararse dios?

La gran mayoría de las personas que se identifican como cristianos no solo ignoran la blasfemia, sino que incluso argumentan a favor de ella. ¿Cómo te atreves a cuestionar la legitimidad de las innumerables guerras que libramos en todo el mundo? ¿Cómo te atreves a sugerir que el Estado es malvado? ¿Cómo te atreves a abogar por deshacerse del yugo del gobierno humano? Los cristianos modernos están abrumadoramente a favor del Estado estadounidense a pesar de su rastro de robo, esclavitud y asesinato durante los últimos ciento cincuenta años. Ondean sus banderas, recitan el Juramento a la Bandera y repiten sus mantras estatistas de “¡Apoyen a las tropas!”, “¡Tierra de los libres!”, “¡Somos una nación cristiana!”, “¡Ámalo o déjalo!”, “¡Que Dios bendiga a América!”, y así sucesivamente.

El hecho de que cierren los ojos tan voluntariamente a la naturaleza blasfema y tiránica del Estado, y que le den con tanto entusiasmo su apoyo inquebrantable e incuestionable, a pesar de su naturaleza impía, debería hacernos preguntar quién es su verdadero dios.

En Daniel 2, el profeta explica el sueño de Nabucodonosor, en el que vio una gran imagen “cuya gloria era muy sublime... y su aspecto era terrible” (Daniel 2:31). Esta misma imagen estaba compuesta de oro, plata, bronce y hierro, que representaban respectivamente a los imperios babilónico, persa, griego y romano: reinos de hombres.

A lo largo de las Escrituras, las “imágenes talladas” se asocian con mayor frecuencia a la práctica pagana de la adoración de ídolos (Levítico 26:1). El gobierno humano es una fabricación del hombre. Dios nunca lo diseñó. Es un concepto que comenzó exclusivamente en la mente de los hombres, ya en el Jardín del Edén, cuando Adán y Eva sucumbieron a la tentación de ser “como dioses” (Génesis 3:5). La Torre de Babel no fue sino una culminación del deseo del hombre de elevarse hasta el nivel de Dios, si no más allá (Génesis 11:4). Desde entonces, el hombre se ha ensalzado a sí mismo para gobernar sobre sus semejantes, formando monarquías, dictaduras, democracias, oligarquías, repúblicas y muchas otras formas de gobierno.

El hombre siempre ha sido quien manufactura sistemas de dominio humano. Crea su propia imagen tallada bajo la forma del Estado, la coloca en un lugar de prominencia —un “lugar alto”, por así decirlo— y se inclina ante ella, llegando incluso a castigar a quienes no lo hacen. Nabucodonosor llevó esto a un nivel literal en Daniel 3 al crear una imagen de oro que ordenó a sus súbditos adorar. Pero en Daniel 4, vemos que esto era solo una expresión externa de su adoración a sí mismo y al Estado que había forjado en la poderosa Babilonia:

“Habló el rey y dijo: ¿No es ésta la gran Babilonia que yo edifiqué para casa real con la fuerza de mi poder, y para gloria de mi majestad?” – Daniel 4:30

El Estado no se eleva al poder sin que el pueblo lo coloque primero. Ellos eligen si será una monarquía o una república, una democracia o una oligarquía. Crean su imagen, su dios, y cuando este toma el poder y comienza a gobernar sobre ellos, se inclinan ante él. El César nunca habría sido considerado una deidad si el pueblo romano no lo hubiera puesto allí. Napoleón Bonaparte no se habría convertido en emperador si el pueblo francés no lo hubiera puesto en posición de serlo. Adolf Hitler nunca habría sido der Führer si el pueblo alemán no lo hubiera reconocido en esa capacidad. El pueblo de una nación crea su imagen tallada —el Estado, en cualquier forma que adopte— y siempre adorará la obra de sus propias manos.

Los antiguos israelitas fueron gobernados directamente por Dios a través de los jueces hasta los días del profeta Samuel. Cuando se sintieron insatisfechos, buscaron tener un rey “como todas las naciones” (1 Samuel 8:5). Querían ser como las naciones paganas que vivían sin Dios y sin ley. Querían deshacerse del gobierno de Dios (1 Samuel 8:7) y establecer su propio Estado, su propia imagen tallada para adorar, a pesar de las muchas advertencias de Dios contra la idolatría de las otras naciones (Josué 23:6-8). Dios, frustrado con su rebelión, permitió que hicieran su imagen tallada, e Israel cayó presa del nacionalismo, el estatismo y la opresión que conllevan el gobierno humano.

Los cristianos estadounidenses adoran su propia imagen tallada. Razonan: “Forjamos una unión a partir de las trece colonias. Escribimos una Constitución. Fundamos las tres ramas del gobierno. Elegimos a nuestros líderes”. Este gobierno es una imagen de su propia creación, y prefieren mil veces inclinarse ante ella en adoración que admitir que su falso dios es un dios de maldad.

Mirando hacia atrás al sueño de Nabucodonosor en Daniel 2, nótese que la “imagen tallada” es golpeada y aplastada por una piedra que “fue cortada, no con mano” (Daniel 2:34). Esta piedra es, como ahora sabemos, representativa del Mesías, Jesucristo. Esta piedra “se hizo un gran monte que llenó toda la tierra” (Daniel 2:35). Lo opuesto absoluto a una imagen tallada es una piedra sin labrar (Deuteronomio 27:5-6). El gobierno de Dios no se crea mediante los esquemas y labores de los hombres, sino por la voluntad de Dios. Y esa piedra, el reino mesiánico, sí llenó toda la tierra, como leemos en Mateo 28:18-19. Él ha triunfado sobre principados y potestades (Colosenses 2:15). Jesús es Rey y ha vencido a los reinos de los hombres, reduciéndolos a tamo al viento: irrelevantes, sin sentido, vacíos.

¿Por qué entonces los cristianos estatistas, mientras afirman seguir a “la piedra cortada sin manos”, continúan inclinándose ante las imágenes de piedra cortadas por hombres? Simplemente, no reconocen el Reino de Jesucristo. Al igual que los pueblos antiguos antes que ellos, insisten en adorar la obra de sus propias manos, la cual se ha convertido en una bestia que los pisotea como insectos, exigiendo más sacrificio, más devoción, más servicio. Se han negado a derribar sus lugares altos, aferrándose a la idolatría del estatismo. Adoran con asombro y adulación (Apocalipsis 13:4) mientras rechazan la invitación de Jesús a invertirse plenamente en el amor y la libertad de Su magnífico reino.

EL ASOMBROSO PODER DE UNA REVOLUCIÓN FIEL DE LA SEMILLA DE MOSTAZA

Por Cody Cook

Escondido en una de las parábolas cortas y modestas de Jesús, se encuentra un mensaje subversivo oculto que pronuncia un juicio venidero sobre los sistemas de poder de la humanidad.

Todo comienza con una pequeña semilla de mostaza... Aunque abundan los pasajes en la Biblia que contradicen explícitamente los dogmas del nacionalismo cristiano y pronuncian un juicio inminente sobre los reinos de los hombres, para mí es cada vez más evidente que esta oposición está tan profundamente arraigada en la cosmovisión bíblica que puede encontrarse de forma implícita en muchos lugares donde no se esperaría.

Por ejemplo: la parábola de la semilla de mostaza. Es familiar para muchos cristianos, pero la reproduciré aquí ya que es muy breve:

Les presentó otra parábola, diciendo: «El reino de los cielos es semejante a una semilla de mostaza, que un hombre tomó y sembró en su campo; y esta es la más pequeña de todas las semillas, pero cuando ha crecido, es la mayor de las hortalizas y se hace árbol, de modo que LAS AVES DEL CIELO vienen y ANIDAN EN SUS RAMAS». – Mateo 13:31-32 (NASB/LBLA)

La semilla de mostaza como metáfora anti-Estado

Aquí tienes la traducción íntegra e interpretada del fragmento solicitado:

¿Cómo se opone este pasaje al orden político actual? Es posible que hayas notado que un puñado de palabras están en mayúsculas en esta traducción. Esa es una de las formas en que algunas traducciones de la Biblia alertan a sus lectores de que se está citando el Antiguo Testamento en el Nuevo.

Estas citas pueden ser sumamente importantes, arrojando luz sobre el significado del autor del Nuevo Testamento que las utiliza. Si somos buenos lectores de la Biblia, querremos saber qué pasaje se está citando aquí.

Pero ahí es donde las cosas se complican un poco. Técnicamente, este lenguaje aparece más de una vez en el Antiguo Testamento, aunque el pasaje más relevante es el de Ezequiel 17.

El profeta Ezequiel habla de cómo el rey de Judá, Sedequías, había buscado hacer una alianza con Egipto para proteger su reino de la ocupación babilónica. Este movimiento pudo haber tenido algún sentido táctico, pero también iba en contra del mandato de Dios. Como resultado de esta desobediencia, Dios prometió que el plan de Sedequías fracasaría, sus tropas serían aplastadas y él moriría en Babilonia.

Pero Ezequiel no se limitó a decir esto claramente. Al igual que Jesús, utilizó una parábola. Sedequías era como una rama de un árbol grande que fue arrancada por una gran águila —el rey de Babilonia— y llevada a su ciudad.

Cuando el brote fue plantado, se convirtió en una vid baja que se extendía para enredarse con otra gran águila: Egipto. Pero a pesar de su intento de autopreservación, la vid estaba destinada a marchitarse en el suelo.

Esa era la mala noticia. Pero Ezequiel también prometió buenas noticias para el futuro:

Así dice el Señor DIOS: «Yo también tomaré un renuevo de la alta copa del cedro y lo plantaré; de sus renuevos más altos y jóvenes arrancaré uno tierno y lo plantaré en un monte alto y excelso. En el monte alto de Israel lo plantaré, para que eche ramas, dé fruto y se convierta en un cedro majestuoso. Y debajo de él anidarán aves de toda especie; a la sombra de sus ramas anidarán. Todos los árboles del campo sabrán que yo soy el SEÑOR; yo humillo al árbol alto, exalto al árbol bajo, seco al árbol verde y hago florecer al árbol seco. Yo, el SEÑOR, he hablado y lo cumpliré». – Ezequiel 17:22-24 (NASB/LBLA)

Los lectores atentos del Nuevo Testamento pueden sorprenderse al ver a Ezequiel utilizando temas y conceptos más estrechamente asociados con la enseñanza de Jesús sobre sí mismo y su reino. La pequeña rama —un futuro rey— será plantada en un monte alto y, con el tiempo, se convertirá en un árbol grande que proveerá para todos los seres vivos del mundo. Esto guarda un estrecho paralelismo no solo con la imagen de Jesús de la diminuta semilla de mostaza, sino que también sugiere las sorprendentes reversiones que vienen tras ella.

La rama aparentemente insignificante se convierte en un árbol ante el cual los demás aprenden que deben inclinarse. Los árboles que ahora son altos y florecientes (los reinos de los hombres) morirán cuando Dios realice esta milagrosa inversión de fortunas.

Como escribió el erudito del Nuevo Testamento Craig Keener en su comentario sobre Mateo:

Text within this block will maintain its original spacing when publishedJesús insiste en que el reino, aunque presente de manera oculta en el ministerio de Jesús y sus seguidores, es el glorioso reino anticipado de Dios (13:31-33). Estas parábolas declaran de la manera más clara que el reino de Dios había llegado, en cierto sentido, en el ministerio de Jesús, de una forma oculta y anticipada... Lejos de bautizar a los malvados con fuego y derrocar naciones en su primera venida, Jesús había venido como un siervo manso (12:18-20), deambulando por Galilea con un grupo de discípulos desconocidos, sanando a algunos enfermos...

La llegada inicial de Jesús como un siervo manso y políticamente discreto hizo que su misión fuera tan opaca como sus parábolas, excepto para los discípulos que poseían el discernimiento de la fe. Solo aquellos que se adentran en el círculo de Jesús comprenden verdaderamente su identidad.⁸

Contra la confusión del Reino de Dios con los movimientos políticos

En otras palabras, el reino de Dios no se parece a los reinos terrenales. La afirmación de Keener de que «solo aquellos que se adentran en el círculo de Jesús comprenden verdaderamente su identidad» sugiere que si confundimos el reino de Dios con un movimiento político contemporáneo, estamos perdiendo de vista quién es Jesús, y nuestra pretensión de ser Sus discípulos es cuestionable.

Como se mencionó anteriormente, este no es el único lugar en el Antiguo Testamento donde se utiliza este tipo de lenguaje. Posiblemente Jesús tenía en mente otros pasajes y no pretendía hacer afirmaciones tan subversivas sobre el Estado. Sin embargo, los otros lugares donde aparece este lenguaje comunican los mismos principios básicos sobre los reinos de los hombres que Ezequiel 17.

Por ejemplo, cuando Daniel estaba en el exilio en Babilonia, interpretó un sueño del rey Nabucodonosor sobre un árbol enorme y fructífero cuyas ramas eran visibles hasta los confines de la tierra. Este árbol era tan imponente que «las bestias del campo hallaban sombra bajo él, las aves del cielo habitaban en sus ramas, y de él se alimentaba todo ser viviente» (Daniel 4:12, NASB). Repentinamente, se proclamó el juicio contra el árbol y se ordenó talarlo hasta que el rey aprendiera «que el Altísimo es soberano sobre el reino de los hombres, y que lo da a quien él quiere» (Daniel 4:17, NASB). El resto de Daniel no tiene mejores noticias para los reinos de los hombres, a los que se compara con bestias salvajes destinadas a ser muertas a la venida de Dios y arrojadas a un lago de fuego.

Finalmente, este lenguaje también aparece en Ezequiel 31:3-14, esta vez referido al imperio asirio. Apuesto a que no adivinas lo que Ezequiel predijo que le sucedería:

«He aquí que Asiria era un cedro en el Líbano, de hermosas ramas y frondosa sombra, de gran estatura... Todas las aves del cielo anidaban en sus ramas, y debajo de su ramaje parían todas las bestias del campo... Por tanto, así dice el Señor DIOS: “Por cuanto se ha encumbrado en su estatura... lo entregaré en manos de un déspota de las naciones... Conforme a su impiedad lo he desechado... Sobre su ruina habitarán todas las aves del cielo, y todas las bestias del campo estarán sobre sus ramas caídas... Porque todos han sido entregados a la muerte, a la tierra profunda”». – Ezequiel 31:3-14 (NASB)

Al igual que mucho de lo que Jesús dijo a sus discípulos, esta breve parábola tiene un gran impacto. Mientras que los reinos de los hombres (los árboles altos y florecientes) morirán, el reino de Dios —como la semilla de mostaza— los reemplazará. Sabiendo que esto es cierto, es mejor unirse a la revolución de la semilla de mostaza mientras podamos.

¿ES ESTADOS UNIDOS LA ÚLTIMA Y MEJOR ESPERANZA DEL MUNDO?

Por Jeff Wright

La idea de que Estados Unidos es la última y mejor esperanza del mundo es el espíritu que anima una gran parte de la actividad política en nuestro país. La “última y mejor esperanza” es uno de los gritos de guerra más duraderos predicados para cosechar apoyo y entusiasmo por las principales iniciativas gubernamentales a lo largo de la historia estadounidense. Se ha convertido en una noción tan ampliamente aceptada que su veracidad y relevancia para la legislación y la acción ejecutiva simplemente se asume, incluso entre los cristianos.

En su primer discurso inaugural en 1801, Thomas Jefferson razonó: “Sé, de hecho, que algunos hombres honestos temen que un gobierno republicano no pueda ser fuerte, que este Gobierno no sea lo suficientemente fuerte; pero ¿abandonaría el patriota honesto, en la marea plena de un experimento exitoso, un gobierno que hasta ahora nos ha mantenido libres y firmes por el temor teórico y visionario de que este Gobierno, la mejor esperanza del mundo, pueda por posibilidad carecer de energía para preservarse a sí mismo? Confío en que no”. Jefferson elevó la forma republicana de gobierno de Estados Unidos como la mejor esperanza del mundo. Abraham Lincoln volvió al tema seis décadas después, mientras la mejor esperanza del mundo, encarnada por la Unión, estaba en peligro de disolverse. Hablando en su Segundo Mensaje Anual al Congreso en 1862, Lincoln declaró conmovido: “Conciudadanos, no podemos escapar de la historia. Nosotros, los de este Congreso y esta Administración, seremos recordados a pesar de nosotros mismos. Ninguna importancia o insignificancia personal puede salvar a uno u otro de nosotros. La prueba de fuego por la que pasamos nos iluminará con honor o deshonor hasta la última generación. Decimos que estamos a favor de la Unión. El mundo no olvidará que decimos esto. Sabemos cómo salvar la Unión. El mundo sabe que sí sabemos cómo salvarla. Nosotros, incluso nosotros aquí, tenemos el poder y llevamos la responsabilidad. Al dar libertad al esclavo aseguramos la libertad al libre —honorable por igual en lo que damos y en lo que preservamos. Salvaremos noblemente o perderemos mezquinamente la última mejor esperanza de la tierra”.

Para Lincoln, una Unión intacta personificaba la causa de la libertad en el mundo. La libertad proporcionada por un Estados Unidos unido era la última mejor esperanza de la tierra.

Ronald Reagan revivió famosamente el tema en 1964 en un esfuerzo por fortalecer la candidatura presidencial de Barry Goldwater durante su discurso televisado nacionalmente “Un tiempo para elegir”: “Usted y yo tenemos una cita con el destino. Preservaremos para nuestros hijos esta, la última mejor esperanza del hombre en la tierra, o los sentenciaremos a dar el primer paso hacia mil años de oscuridad. Si fallamos, al menos que nuestros hijos y los hijos de nuestros hijos digan de nosotros que justificamos nuestro breve momento aquí. Hicimos todo lo que se pudo hacer”. Reagan defendió persuasivamente “el máximo de libertad individual compatible con el orden”. Expuso la fuerza gubernamental, la coerción y el control del pueblo y advirtió contra un camino que conduciría al “hormiguero del totalitarismo”. Para Reagan, el destino de la nación y, por lo tanto, del mundo entero, dependía del resultado de esta elección presidencial.

En la campaña electoral de 2008, Barack Obama llevó el tema a nuevas alturas predicando: “El viaje será difícil. El camino será largo. Enfrento este desafío con profunda humildad y conocimiento de mis propias limitaciones. Pero también lo enfrento con una fe ilimitada en la capacidad del pueblo estadounidense. Porque si estamos dispuestos a trabajar por ello, y luchar por ello, y creer en ello, entonces estoy absolutamente seguro de que, dentro de generaciones, podremos mirar atrás y decirles a nuestros hijos que este fue el momento en que empezamos a brindar atención a los enfermos y buenos empleos a los que no tenían trabajo; este fue el momento en que el aumento de los océanos comenzó a disminuir y nuestro planeta comenzó a sanar; este fue el momento en que terminamos una guerra, aseguramos nuestra nación y restauramos nuestra imagen como la última y mejor esperanza de la tierra”.

Un cuarteto bipartidista digno de su propio Monte Rushmore —el autor de la Declaración de Independencia, el Gran Emancipador, el Gran Comunicador y la personificación de la Esperanza y el Cambio— todos sostuvieron a los Estados Unidos de América, su forma de gobierno, su influencia para la libertad e incluso su capacidad para sanar el planeta mismo como la última y mejor esperanza de la humanidad.

Mientras que Barack Obama representa una visión izquierdista de Estados Unidos como la última mejor esperanza, los conservadores también tienen sus versiones del tema. El pensador conservador Bill Bennett respondió a lo que percibió como un declive en la comprensión de los jóvenes estadounidenses sobre lo que hace a Estados Unidos tan grande, a pesar de sus imperfecciones, con su serie de tres volúmenes: América: La última mejor esperanza. Su colega sabio conservador, Dennis Prager, ofreció recientemente su contribución, Sigue siendo la mejor esperanza, en la que contrasta las visiones en competencia del “Izquierdismo”, el “Islamismo” y lo que él llama “Americanismo”: una “trinidad” de valores fundamentales: “Libertad”, “En Dios confiamos” y “E Pluribus Unum”. Si bien puede haber ideas en competencia sobre qué valores representan mejor el ideal estadounidense, se sostiene ampliamente en todo el espectro político que Estados Unidos es la última y mejor esperanza de la tierra.

La pregunta para los evangélicos estadounidenses es esta: ¿es Estados Unidos verdaderamente la última y mejor esperanza del mundo? Permítanme comenzar a responder a esta pregunta preguntando primero: ¿hay alguna alternativa que deba venir a la mente cuando los cristianos comienzan a considerar esta pregunta? ¿Hay algo más que los seguidores de Cristo puedan creer que es la esperanza del mundo? ¿Tenemos nosotros, como “pequeños Cristos”, una teoría competitiva? ¿Alguna “buena noticia” sobre el tema? ¿Qué es eso? ¿El evangelio de Jesucristo, dices? Sí, ¡creo que puede ser eso!

“¡Vamos, eso se da por sentado!”, podrías responder. ¿Realmente se da? Los primeros cristianos promulgaron el credo del Nuevo Testamento que es común y casi aburrido hoy en día: “¡Jesús es el Señor!”. Sí, decimos, Jesús es el Señor de mi vida. Él es el Señor de mi corazón. Esto puede ser lo que “Jesús es el Señor” significa para muchos cristianos hoy en día, pero en el siglo I era un juramento de lealtad competitivo que contradecía directamente el juramento de lealtad del imperio romano: “César es el señor”. Jesús vino a establecer su propio reino, el reino de Dios. Cuando un cristiano declaraba “Jesús es el Señor”, la implicación obvia y deliberada era: “César no lo es”.

Al igual que un cristiano en el siglo primero nunca afirmaría que César o el Imperio Romano es la última y mejor esperanza de la tierra, los cristianos de hoy cometen un error al elevar cualquier reino de este mundo al estatus de “la esperanza de la humanidad”. Cuando caemos en la mentalidad de que Estados Unidos es la mejor esperanza del mundo, junto con la suposición de que debemos hacer algo para preservar este estatus, eventualmente nos encontraremos apoyando actos del gobierno que son contrarios al reino que merece nuestra primera y última lealtad, el reino de Dios.

Los reinos del mundo y el reino de Dios ofrecen visiones radicalmente diferentes para el mundo. Los evangélicos estadounidenses, junto con todos los cristianos, deberían rechazar la idea de que Estados Unidos es la última y mejor esperanza de la tierra porque esto es una forma de idolatría. Es otorgar un estatus que debería estar reservado para Dios a alguien o algo más. Si Estados Unidos es la mejor esperanza del mundo, entonces las buenas nuevas de Jesucristo y su reino no lo son.

A menos que afirmemos firmemente el más antiguo de los credos cristianos, Jesús es el Señor, tenderemos a dar una importancia indebida a las agendas de los reinos terrenales. A menos que dejemos claro que nuestra lealtad última es hacia Jesucristo y su reino, tenderemos a mirar al Estado en lugar de a la iglesia para las soluciones a los desafíos de la vida. Si Estados Unidos es la esperanza del mundo, entonces el Estado debería exportar esta esperanza al mundo y los cristianos deberían alistarse en esa causa. Sin embargo, si Jesucristo es la esperanza del mundo, entonces la iglesia debería ocuparse de los asuntos del reino de Dios.

Estados Unidos como la última y mejor esperanza del mundo fue elegido como un “mito del evangelicalismo estadounidense” porque es una de las suposiciones subyacentes tanto de los evangélicos conservadores como de los progresistas. Ambos campos creen que si tan solo pueden obtener el control del Estado, entonces pueden usar sus poderes para el bien. Solo difieren en cómo se ve ese “bien”. Y cuando están implementando su versión del bien, están “restaurando” el estatus de Estados Unidos como la última y mejor esperanza del mundo, como dijo Barack Obama.

Preservar el control de las riendas del poder gubernamental hace que los evangélicos acepten o pasen por alto lo que era “malo” cuando sus oponentes tenían las riendas del poder. Los evangélicos progresistas que aullaron con indignación justa por la guerra en Irak y el imperialismo estadounidense bajo el presidente Bush se quedaron en silencio cuando su preferido “Presidente de la Paz” bombardeó siete naciones diferentes. En noviembre de 2011, el presidente Obama se jactó ante las tropas que regresaban de Irak: “Eso es parte de lo que nos hace especiales como estadounidenses. A diferencia de los viejos imperios, no hacemos estos sacrificios por territorio o por recursos. Lo hacemos porque es lo correcto”. Mismos medios, solo que con fines “correctos” (y nótese el lenguaje de “imperio”). Por otro lado, muchos de los evangélicos conservadores que aplaudieron las violaciones de las libertades civiles de la Ley Patriota bajo el presidente Bush ahora están denunciando el uso y la expansión de estas mismas políticas por parte de la Administración Obama como un “estado policial”. Contradicciones como estas se toleran debido al objetivo más amplio de controlar los poderes benefactores de la última mejor esperanza del mundo.

Los evangélicos con mentalidad de libertad apoyan el fomento de la paz y la preservación de las libertades civiles durante todas las administraciones. No necesitamos que el Estado coaccione a otros para que hagan el bien. Tenemos los recursos superiores del reino de Dios. El Estado, estadounidense o cualquier otro, no es la última mejor esperanza del mundo, Jesucristo lo es. Jesucristo es el Señor y, por lo tanto, todos los demás Césares no lo son.

¿DEBERÍAN LOS CRISTIANOS CITAR EL JURAMENTO A LA BANDERA?

Por Laurence Vance

«Juro lealtad a la bandera de los Estados Unidos de América, y a la república que representa, una nación bajo Dios, indivisible, con libertad y justicia para todos».

Hay tres días festivos que provocan que cristianos evangélicos, conservadores y fundamentalistas —que de otro modo tendrían una fe sólida— pierdan su religión. Me refiero al Día de los Caídos (Memorial Day), el Cuatro de Julio y el Día de los Veteranos.

Uno de estos días ni siquiera tiene que caer en domingo para que algunas iglesias se desboquen en celebraciones. El Día de los Caídos, por supuesto, siempre se observa un lunes. Los otros dos festivos solo caen en domingo cada siete años, aproximadamente. Pero si uno de ellos no cae en domingo, el domingo anterior al festivo servirá igual de bien. En algunos años, como cuando el Cuatro de Julio o el Día de los Veteranos ocurren a finales de la semana, algunas iglesias reservan el domingo siguiente al festivo para su observación.

Como si el nacionalismo ciego, los himnos al Estado y la exaltación de lo militar que ocurre en algunas iglesias en estos domingos no fuera suficiente, a veces las festividades también incluyen el recitado del Juramento a la Bandera (Pledge of Allegiance), en la iglesia, por la congregación, de cara a la bandera en la plataforma. El Juramento suele ser dirigido por el pastor, un boy scout o un veterano, a veces uniformado.

Esto no solo es lamentable; es una desgracia antibíblica.

Hay varias razones por las cuales nadie que atesore la libertad, esté familiarizado con la historia de los Estados Unidos y conozca la historia detrás del Juramento (una campaña publicitaria para vender revistas) perdería su tiempo diciéndolo. Quiero enfocarme en una de ellas.

También hay varias razones por las cuales los cristianos que atesoran la libertad, están familiarizados con la historia de los Estados Unidos y conocen la historia detrás del Juramento (escrito por un ministro socialista) perderían su tiempo diciéndolo. Nuevamente, quiero enfocarme en una de ellas.

En el año 2000, un ateo demandó al distrito escolar de su hija porque decía que las palabras «bajo Dios» en el Juramento equivalían a un establecimiento inconstitucional de la religión. Perdió. Tras una apelación del padre ateo, el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito dictaminó en 2002 que la frase en cuestión era inconstitucional.

Tras una apelación del distrito escolar, la Corte Suprema de los EE. UU. dictaminó en 2004 que el padre de la niña carecía de legitimación para presentar la demanda porque la madre de su hija tenía la custodia legal exclusiva y ella no se oponía a que su hija recitara el Juramento. La sentencia del tribunal de apelaciones fue entonces revocada.

En 2010, el mismo tribunal federal de apelaciones confirmó las palabras «bajo Dios» en el Juramento en otro caso, dictaminando que la frase no constituye un establecimiento de la religión. La idea de que las palabras «bajo Dios» en el Juramento a la Bandera violan la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda es ridícula. Como declaró el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito en su sentencia de 2010:

«No toda mención de Dios o de la religión por parte de nuestro gobierno o bajo su dirección es una violación de la Cláusula de Establecimiento… Sostenemos que el Juramento a la Bandera no viola la Cláusula de Establecimiento porque el propósito ostensible y predominante del Congreso fue inspirar patriotismo y que el contexto del Juramento —su redacción en su conjunto, el preámbulo del estatuto y la historia de esta nación— demuestran que es un ejercicio predominantemente patriótico. Por estas razones, la frase “una nación bajo Dios” no convierte este ejercicio patriótico en una actividad religiosa».

Sin embargo, el hecho de que la frase «bajo Dios» en el Juramento no viole la Constitución no significa que pertenezca al Juramento o, lo que es más importante, que los cristianos deban recitarlo.

Una razón por la cual los cristianos no deberían recitar el Juramento es simple, y no tiene nada que ver con el patriotismo o la religión: Los Estados Unidos no son una nación «bajo Dios».

De hecho, los Estados Unidos están tan lejos de estar «bajo Dios» como cualquier país del planeta. Los Estados Unidos lideran el mundo en tasa de encarcelamiento, población carcelaria total, tasa de divorcios, robos de autos, violaciones, crímenes totales, uso de drogas ilegales, uso de drogas legales y producción de pornografía en internet. Al menos Estados Unidos es segundo tras Rusia en lo que respecta a abortos.

Según el Instituto Guttmacher, «casi la mitad de los embarazos entre las mujeres estadounidenses no son deseados, y aproximadamente cuatro de cada diez de ellos terminan en aborto» y «el veintidós por ciento de todos los embarazos (excluyendo los abortos espontáneos) terminan en aborto». Hay más de 1,700 proveedores de abortos en los Estados Unidos. Y lo que es peor, el 37 por ciento de las mujeres que obtienen abortos se identifican como protestantes y el 28 por ciento como católicas.

Solo un loco diría que Estados Unidos es una nación «bajo Dios».

«Oh, pero el Juramento son solo unas palabras», dicen algunos, cuyo recitado no significa realmente nada. ¿Entonces para qué decirlo? Si el Juramento son solo palabras que no significan nada, entonces tiene más sentido no decirlo que decirlo.

El Juramento no dice que los Estados Unidos solían ser una nación bajo Dios. No dice que los Estados Unidos deberían ser una nación bajo Dios. Dice que los Estados Unidos son una nación bajo Dios.

Eso es una mentira. Y no se supone que los cristianos mientan:

«No mintáis los unos a los otros, habiéndoos despojado del viejo hombre con sus hechos» (Colosenses 3:9).

«Por lo cual, dejando la mentira, hablad verdad cada uno con su prójimo; porque somos miembros los unos de los otros» (Efesios 4:25).

«No dirás falso testimonio» (Romanos 13:9).

¿Es antipatriótico no decir el Juramento? Puede serlo. Pero ciertamente es lo correcto, cristiano y bíblico no hacerlo.

¿ERES UN CRISTIANO IMPERIAL?

Por Laurence Vance

Los dogmas del cristianismo imperial incluyen cosas como el nacionalismo ciego, la creencia en el excepcionalismo estadounidense, la ignorancia deliberada de la política exterior de los EE. UU., la devoción infantil hacia lo militar, el apoyo incondicional al Partido Republicano, la aceptación del imperio estadounidense y el apoyo a una guerra perpetua contra el terrorismo; todo ello, por supuesto, con un toque cristiano para dar efecto. En otras palabras, las opiniones de Mike Huckabee, Sarah Palin, Michele Bachmann o Rick Perry.

Tengo algunas preguntas sencillas pero directas para los cristianos que suscriben o pueden caracterizarse por lo anterior:

• ¿Es el presidente de los Estados Unidos Dios?
• ¿Es Estados Unidos la nación de Israel?
• ¿Es los Estados Unidos el estado elegido de Dios?
• ¿Es el ejército de los EE. UU. el ejército del Señor?
• ¿Goza Estados Unidos de una relación especial con Dios que otras naciones no tienen?
• ¿Es la espada del cristiano algo más que la palabra de Dios?
• ¿Manda la Biblia a algún cristiano matar a cualquier seguidor de una religión falsa?
• ¿Manda la Biblia a algún cristiano ir a una cruzada contra los musulmanes?
• ¿Significa «obedecer a las autoridades superiores» que los cristianos deben hacer siempre todo lo que el gobierno diga?
• ¿Dice la Biblia que alguien que no sea Dios deba recibir obediencia incondicional?
• ¿Está bien que los cristianos participen en las guerras del gobierno de los EE. UU. solo porque Dios ordenó a los judíos en el Antiguo Testamento ir a la guerra?
• ¿Aprueba el Señor todo lo que hace el gobierno de los EE. UU.?
• ¿Aprueba el Señor todo lo que hace el gobierno de Israel?
• ¿Es ser patriota más importante que ser bíblico?
• ¿Es el Partido Republicano el partido de Dios?
• ¿Es más escritural para un cristiano estar en el ejército que en el ministerio?
• ¿Necesita Dios la ayuda de Estados Unidos para proteger a Israel?
• ¿Necesita Dios al ejército de los EE. UU. para mantener el orden en todo el mundo?
• ¿Es el ejército de los EE. UU. una institución piadosa?
• ¿Es la CIA una institución piadosa?
• ¿Ordenó Dios a los Estados Unidos construir más de 1,000 bases militares extranjeras?
• ¿Ordenó Dios a los Estados Unidos estacionar tropas en más de 150 países?
• ¿Aprueba Dios siempre la política exterior de los EE. UU.?
• ¿Es bíblico que las iglesias envíen más soldados al Medio Oriente que misioneros?
• ¿Designó Dios a los Estados Unidos para ser el policía del mundo?
• ¿Manda el Nuevo Testamento a las iglesias celebrar días especiales de agradecimiento militar?
• ¿Manda el Nuevo Testamento a las iglesias glorificar al ejército el domingo anterior a los festivos nacionales?
• ¿Han sido las guerras de los EE. UU. siempre justas, correctas y buenas?
• ¿Son todos los musulmanes terroristas?
• ¿Era terrorista cada iraquí y afgano muerto por el ejército de los EE. UU.?
• ¿Alienta el Nuevo Testamento a los cristianos a hacer la guerra contra alguien o algo que no sea el mundo, la carne y el diablo?

Si eres cristiano y respondiste afirmativamente a una o más de estas preguntas, entonces entiendo por qué eres un cristiano imperial. Arrepiéntete.

Pero si eres cristiano y respondiste negativamente a todas estas preguntas, ¿entonces por qué eres un cristiano imperial? ¿Por qué te disculpas por el Estado, sus líderes, su ejército, sus guerras, su imperialismo y su intervencionismo? ¿Por qué eres tan devoto al Partido Republicano? ¿Por qué cantas canciones al Estado en la iglesia el domingo anterior a los festivos nacionales? ¿Por qué animas a los jóvenes cristianos a unirse al ejército? ¿Por qué recitas oraciones sin sentido para que Dios bendiga a las tropas de EE. UU. involucradas en guerras injustas?

Piensa en estas cosas. Ora por ellas. Medita en ellas. Simplemente, no seas un cristiano imperial.

ACERCA DEL INSTITUTO CRISTIANO LIBERTARIO (LCI)

El Libertarian Christian Institute es una organización religiosa y educativa sin fines de lucro, exenta de impuestos bajo la categoría federal 501(c)(3), que promueve el libertarismo desde un punto de vista cristiano. Estamos convencidos de que el libertarismo es la expresión más consistente del pensamiento político cristiano. El LCI es de naturaleza ecuménica, dando la bienvenida a todos aquellos que confiesan los credos tradicionales de la iglesia universal.

Nuestros objetivos son persuadir a nuestros hermanos cristianos a través de programas en línea, publicaciones físicas, conferencias presenciales y reuniones de grupos pequeños regionales, así como amar a nuestros compañeros libertarios como Jesús nos mandó hacerlo. Nuestra presencia en línea no tiene comparación en la comunidad libertaria, con cientos de artículos, reseñas de libros, videos, podcasts, informes de noticias y mucho más. El Dr. Horn es solicitado regularmente para aportar una perspectiva cristiana libertaria sobre una variedad de temas políticos y culturales. Recientemente, nuestras conferencias Christians For Liberty han reunido a cientos de cristianos libertarios para compartir y aprender de grandes oradores en Austin, Texas.

A medida que el Libertarian Christian Institute crece, buscamos activamente donantes que deseen ver a una organización como esta marcar una diferencia positiva en la iglesia y en el mundo de hoy para la libertad y para Cristo. Aprenda cómo participar en nuestra misión de equipar a la iglesia para presentar el argumento cristiano a favor de una sociedad libre visitando LibertarianChristians.com.

Nuestra Visión: Cristianos abrazando una sociedad libre

El Libertarian Christian Institute visualiza un mundo donde los cristianos promuevan los valores y principios de una sociedad libre como la expresión más consistente del pensamiento político cristiano. Vemos un mundo donde, en lugar de polarizarse hacia la izquierda o la derecha, los cristianos demuestren que la libertad individual es una fuerza para el bien común. Nuestro objetivo es persuadir a los cristianos de que la expresión política de nuestra fe nos inclina hacia los principios de la libertad individual y los mercados libres.

Nuestra Misión: Equipar a los cristianos para difundir el mensaje de la libertad individual

Buscamos crear recursos de calidad para equipar a los cristianos para que promuevan la libertad individual entre sus familias, amigos, ministerios e iglesias. Nos consideramos un colaborador de los vastos recursos de contenido libertario en línea al presentar el caso cristiano por una sociedad libre. Nos resistimos a la suposición de que la posición política predeterminada del cristianismo es la dominación y el control, y combatimos esto empleando estudios de historia, teología y exégesis bíblica en diversos espacios.

LOS VALORES FUNDAMENTALES DE UN CRISTIANO LIBERTARIO

1. La filosofía política cristiana debe estar informada por una visión holística de las Escrituras, la razón y la teología histórica Una visión integral de la narrativa bíblica indica que la proclamación del señorío de Jesús por parte de la Iglesia no es una mera declaración personal de lealtad; es también una declaración anti-imperial de que el camino de la paz llega a través del reino contracultural de amor y servicio de Cristo. Los seguidores de Cristo están llamados a ser una voz profética contra los poderes de dominación y violencia. El Estado —la institución de la fuerza monopolizada en la sociedad— nunca debe confundirse con el Reino de Dios, y cuando el poder del Estado crece, la influencia legítima de las iglesias, las familias y las comunidades locales disminuye.

2. Una sociedad libre y civil depende del respeto al Principio de No Agresión (PNA) La ética modelada por Cristo y la iglesia primitiva nos llama a cambiar el mundo y construir el Reino de Dios a través del servicio en lugar de la fuerza; a través de la persuasión en lugar de la coerción. El uso de la fuerza política para compeler un comportamiento ético no puede cambiar los corazones y solo antagoniza nuestra lucha contra el pecado, la muerte y el mal. Los cristianos deben llamar al arrepentimiento del pecado con humildad y nunca con violencia. Como tal, una ética consistentemente cristiana siempre encarna la no agresión.

3. La libertad individual y el bien común no están reñidos Así como Dios es intrínsecamente relacional dentro de la Trinidad, los seres humanos fueron creados para vivir en comunidad. El pecado ha empañado las relaciones comunales para las que fuimos creados al enfrentar a los individuos contra Dios, entre sí y contra la tierra de la cual estamos llamados a ser administradores sabios. Afirmar la dignidad, el valor y los derechos del individuo como portador de la imagen de Dios es un primer paso hacia la restauración de una comunidad auténtica y centrada en Cristo entre individuos diversos. Debido a que la sociedad está compuesta por individuos, una sociedad sana requiere individuos sanos. A través de la cooperación voluntaria y el respeto a la libertad, las personas pueden unirse para comerciar, innovar, crear, colaborar, compartir y construir un mundo que respete simultáneamente al individuo y mejore a nuestro prójimo.

4. Las instituciones sociales son importantes para el florecimiento humano Los humanos fueron creados para ser seres sociales, y el diseño de Dios es que trabajemos juntos para desarrollar instituciones que promuevan el florecimiento humano. En la medida en que estas instituciones sean voluntarias, pacíficas y no coercitivas, los seres humanos poseen la capacidad dada por Dios para resolver los peores problemas de las mejores maneras. Las instituciones sociales fundadas en la cooperación mutua —como el matrimonio, la familia, la iglesia, las organizaciones y las empresas— son vitales para una humanidad auténtica.

5. La teología cristiana afirma los principios esenciales de la economía de libre mercado El respeto a la propiedad privada, el intercambio voluntario, la condena del robo y el valor de la cooperación y el servicio hacia el logro de metas comunes fluyen naturalmente del pensamiento y hábito cristianos. Esto es lo que define al “capitalismo” desde la visión libertaria. La riqueza es una herramienta dada por Dios, y se espera que todos los que poseen tal riqueza la utilicen para el Reino de Dios y el bien de nuestro prójimo. Los impuestos y la regulación tienden a destruir la riqueza, desalentar la innovación y centralizar el poder, y por lo tanto obstaculizan nuestra capacidad de cumplir con el llamado de Dios. Donde se permite que los mercados libres florezcan, los seres humanos prosperarán tanto material como espiritualmente. Además, la ética cristiana ayuda a equipar nuestras economías para el servicio a Dios y al prójimo.

   

YA EN INVENTARIO Y ENVIÁNDOSE – LA IDOLATRÍA DEL ESTATISMO

Por qué los cristianos deben oponerse al nacionalismo

En vísperas de Navidad, publicamos el libro (muy) breve: La idolatría del estatismo – Por qué los cristianos deben oponerse al nacionalismo, “pro-modificado” con los memes de Etienne. Anunciamos que habíamos pedido copias físicas para la tienda de la Fundación Art of Liberty. Esas copias físicas ya están EN INVENTARIO y se están enviando. Tenemos copias individuales por $4.95 y paquetes de 5 por $20 en ArtOfLiberty.org/Store.

Esta es una excelente pieza complementaria para la obra de Etienne: Ver la jaula es salir de ella – 25 técnicas con las que unos pocos manipulan a los muchos, que expone cómo el estatismo está siendo inculcado de manera poco ética y manipuladora en el público a través de las escuelas obligatorias, el escultismo (scouting) y un sistema de medios monopólico. Todo esto utilizando técnicas de “marketing” furtivas y engañosas que van desde la colocación de la bandera estadounidense (el ídolo) en momentos de alta emoción positiva, hasta la programación subliminal y el convertir al “gobierno” en el héroe en miles de películas y programas de televisión (tell-a-vision).